«Встать, суд идет!» — этими словами в Тюменском областном суде началось слушание дела концерна «Неф-тегазтранспорт». На недавно построенном нефтепроводе, принадлежащем концерну, произошла авария: из лопнувшей трубы хлынула нефть; часть её скопилась в близлежащих болотах, а часть попала в приток Оби и была разнесена течением на многие километры. Экологическая прокуратура Тюменской области возбудила уголовное дело «по факту нанесения ущерба окружающей среде» в соответствии с Уголовным кодексом РФ: статьями 24б (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), 250 (загрязнение вод), 254 (порча земли), 259 (уничтожение критических местообитаний для организмов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации) и 262 (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов). За эти преступления предусмотрены различные меры наказания — вплоть до трёх лет лишения свободы. Одновременно гражданские иски к концерну были предъявлены: фермерским хозяйством «Долина» — за ущерб, нанесённый пастбищам в пойме реки; экологической общественной организацией «Чистая вода» — за вред, причинённый здоровью жителей прибрежных посёлков, вынужденных пить загрязнённую воду, а также за несвоевременное оповещение их о грозящей опасности; заповедником Среднесибирский — за ущерб природе заповедника, по территории которого протекает загрязнённая река; группой жителей города Солнечный — за загрязнение нефтью пляжа, места отдыха горожан; ассоциацией коренных народов Приобья «Югра» — за ущерб рыбным ресурсам, составляющим основу хозяйственной деятельности местных жителей. Все эти исковые заявления были переданы на рассмотрение суда. Отметив, что руководство концерна «Нефтегазтранспорт» нарушило ряд законов Российской Федерации, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ как во время строительства трубопровода, так и при его эксплуатации, представители истцов потребовали компенсировать причинённый ущерб. Было отмечено, что трасса трубопровода прошла по охранной зоне заповедника, хотя это и запрещено Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» (1995 г.), а также пересекла несколько водоохранных зон рек (в нарушение Водного кодекса РФ и решений областного законодательного собрания). Проект строительства трубопровода не был одобрен государственной экологической экспертизой: эксперты сочли неубедительной оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС), проведённую проектировщиками. С нарушениями был составлен и экологический паспорт предприятия. Строительство нефтепровода не было согласовано с общинами народа ханты. Рыбаки и охотники, коренные жители этих мест, не получили никаких компенсаций за использование их охотничьих и рыболовецких угодий, а значит — был нарушен Указ Президента России № 292 от 22 апреля 1992 г. «О некоторых мерах по
защите мест проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера». Таким образом, имелось достаточно оснований считать незаконным даже само строительство трубопровода. Кроме того, экологи-общественники обратились к суду со следующим заявлением: — Допущенный концерном «Неф-тегазтранспорт» разлив нефти нанёс ущерб не только здоровью местных жителей и природе нашего региона. Авария ставит под вопрос выполнение Россией её международных обязательств: нефтью были загрязнены болота и поймы, где гнездятся многие виды водоплавающих птиц, в том числе и редкого белого журавля — стерха. Эти места подлежат охране в соответствии с подписанными Россией Рамсарской конвенцией о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, особенно как среда обитания водоплавающей дичи (1971 г.), и Боннской конвенцией об охране мигрирующих видов диких животных (1979 г.). Оспаривать большинство выдвинутых претензий адвокатам концерна было нелегко: не помогали ни ссылки на важность добычи нефти для экономики страны и региона, ни заверения, что происшедшее — случайность и никакой вины концерна в этом нет. В противовес иску горожан Солнечного о выплате им компенсации за загрязнение пляжа ответчик выдвинул следующий аргумент: в законе нет норм, прямо устанавливающих ответственность за такой ущерб. Да и считается ли это нарушением? Представитель истца отреагировал следующим образом: — Уважаемый суд! В данном случае можно считать, что действиями концерна «Нефтегазтранспорт» нарушено конституционное право граждан. Статья 42 Конституции России закрепляет за каждым человеком «право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим пра-
Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) предусматривает: проведение научных исследований, включающих сбор и анализ информации о состоянии природных объектов на территории предполагаемой деятельности: составление прогнозов экологических последствий реализации проекта и разработку мер по предотвращению или уменьшению возможного ущерба. ОВОС проводится до начала строительных работ Экологический паспорт промышленного предприятия — документ характеризующий экологические аспекты деятельности предприятия: использование им природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, отходы производства и т п. Такой документ обязано иметь каждое промышленное предприятие. вонарушением». Конституция имеет высшую юридическую силу, поэтому её статьи должны соблюдаться независимо от того, уточнены они какими-либо законами и инструкциями или нет. Действительно, не существует законодательных норм, прямо регулирующих данную проблему. Однако действия ответчика вступили в противоречие если не с буквой, то с духом законов РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (1991 г.) и «Об охране окружающей природной среды» (1991 г.). Поэтому несомненно, что загрязнение нефтью пляжа нарушило права граждан на благоприятную экологическую обстановку и на отдых... Слушание дела продолжалось несколько дней. Однако ущерб был очевиден и подтверждён документально. И в конце концов суд вынес решение признать требования истцов правомерными и обоснованными, обязать концерн «Нефтегазтранспорт» компенсировать нанесённый ущерб, а
также принять все необходимые меры, чтобы привести свою деятельность в соответствие с нормами законодательства и не допускать повторения подобных аварий в будущем.
